עתיד - ייעוץ משכנתאות בע"מ נ' ורדי

פסק דין

1. בפני תובענה על סך 37,490 ₪ אשר הוגשה על ידי התובעת כתשלום עמלה עבור שירות שנתנה לנתבע בהתאם להסכם ייעוץ משכנתאות שנחתם בין הצדדים ביום 3.12.12 (להלן: "ההסכם").

נציג התובעת טען בתצהיר עדותו כי ביום 4.10.12 נפגש עם הנתבע והציע לו את שירותי התובעת לשם קבלת הלוואת משכנתא ע"ס 3.2 מיליון ₪ לצורך רכישת נכס מקרקעין בירושלים.

נציג התובעת העביר לנתבע את רשימת המסמכים הנדרשים לקבלת המשכנתא וביום 26.11.12 מילא הנתבע את הטפסים והעביר את המסמכים ולפיכך, החלה התובעת בטיפול בבקשה למתן הלוואת משכנתא מול הבנקים.

ביום 13.12.12 התקבל אישור עקרוני לקבלת המשכנתא מאת בנק מזרחי טפחות על הסך הנ"ל ונשלח, לטענת התובעת, באמצעות הפקסימיליה לנתבע ביום 16.12.12 ואף נשלחה הודעה על כך לנתבע באמצעות מסרון באותו היום.

לטענת נציג התובעת התקשר הנתבע בסוף חודש דצמבר אותה השנה לעובדת של התובעת וטען באוזניה כי עסקת הרכישה לא יצאה אל הפועל בשל דרישת המוכר למחיר גבוה יותר עבור הנכס וכי הינו בודק רכישת נכס אחר וכי התובעת תגיש עבורו בקשה למשכנתא הסכום גבוה יותר.

רק ביום 3.1.13 הודיע הנתבע לתובעת על הפסקת ההתקשרות בין הצדדים משום שאינו מעוניין עוד בשירותי התובעת.

התובעת נסמכת על תנאי ההסכם וטוענת כי בנסיבות העניין יש לחייב את הנתבע בתשלום סכום התביעה.

2. לעומתה טוען הנתבע כי בעת הפגישה הראשונה עם נציג התובעת ציין באוזניו כי הינו מבקש לרכוש נכס בעלות של כ 4 מיליון ₪ ויש לו הון עצמי בסך 700,000 ₪ בלבד.

הנתבע טוען כי מסר לתובעת מסמכים כנדרש ובכלל זה תלושי שכר ודו"ח מצב פיננסי – נכסים והתחייבויות. רק לאחר מכן נחתם ההסכם נשוא התובענה בין הצדדים.

הנתבע טוען כי לא הציג בפני התובעת, בניגוד לאמור בסעיף 5.3.1 להסכם, כל אישור עקרוני על מתן הלוואת משכנתא מבנק איגוד או לצורך העניין מכל בנק אחר. כמו כן, הכחיש הנתבע כי התובעת סיפקה לו את האישור העקרוני של בנק מזרחי טפחות אלא ביום 6.1.13 לאחר שביטל את ההסכם.

עוד טען הנתבע כי מאחר והתובעת לא יצרה עימו קשר ולא סיפקה לו אישור עקרוני למתן הלוואת משכנתא ולאחר שמוכר הנכס סירב להמתין – הודיע בסוף דצמבר לתובעת כי עסקת המכר לא תצא אל הפועל. הנתבע הכחיש כאן את גרסת התובעת בעניין זה.

לבסוף טען הנתבע כי האישור העקרוני ממילא חסר תועלת מאחר והוא כולל נתונים שגויים על ההון העצמי העומד לרשותו, סכום רכישת הנכס והכנסותיו.

הנתבע נסמך אף הוא על תנאי ההסכם וטוען כי התובעת לא הציגה בפניו מספר הצעות לבחירה ולא נתנה לו כל ייעוץ לגבי בחירת ההצעה האופטימלית עבורו וכן לא ליוותה אותו בתהליך החתימה על הסכם המשכנתא עד לקבלתה בפועל ולכן לא קמה לה הזכות לקבל את העמלה.

לטענתו אף האישור העקרוני שהושג לטענת התובעת חסר משמעות ואינו ניתן ממילא לביצוע בשל נתוניו השגויים.

3. דיון והכרעה:

ראשית יצוין כי יש לדחות את התביעה בגין מחצית סכומה וזאת נוכח העדר זכאות ליותר ממחצית העמלה המגיעה בשל אספקת אישור עקרוני בלבד.

בהתאם לרישא בסעיף 5.3.1 להסכם זכאית התובעת רק למחצית העמלה לאחר קבלת האישור העקרוני. מאחר ואין מחלוקת כי לא ניתן כל שירות לאחר מכן, לא חלה הוראת הסיפא בסעיף 5.3.1 המזכה במחציתה השניה של העמלה לאחר החתימה על הסכם המשכנתא.

בסיכומיו הסכים ב"כ התובעת לאמור לעיל.

טענה מקדמית נוספת מפי ב"כ הנתבע היא העדרו של ההסכם נשוא התביעה.